korrekturen.de | Korrektorat und Lektorat

Hallo zusammen!

noch einmal eine Frage zum Thema Anführungsstriche, Fußnote und Punkt bei der Quellenangabe.

Denn ich habe nun wieder eine andere Kombination im gleichen schon einmal hier zitierten Leitfaden gefunden, nämlich:

Nach Willems thematisiert Patrick Süskind den Gedanken der Authentizität immanent in seiner Geschichte und bringt damit "auf exemplarische Weise den intuitionistischen Kunstbegriff des ästhetischen Modernismus zur Darstellung".²

In der Fußnote ist nur die Quelle angegeben.

Dies war übrigens auch im erstgenannten Beispiel so, hier noch mal zur Erinnerung:

Miklosich definiert die Blutrache als "eine alte Rechtssitte, wonach jeder Verwandte eines Getöteten das Recht und die Pflicht hat, eigenhändig am Täter oder dessen Verwandten Rache zu nehmen."1

Irgendwie kann das doch nicht sein, denn ich sehe bei den Beispielsätzen überhaupt keinen Unterschied, abgesehen davon, dass du, Julian, mir ja erklärt hast, dass bei einer solchen Darstellung in der Fußote nicht nur die Quelle angegeben, sondern evtl. eine weiterführende Info enthalten sein sollte.

Ich dachte verstanden zu haben, dass es, sofern ich den Satz mit eigenen Worten beginne und ich in der Fußnote nur die Quelle angebe, in beiden Fällen so aussehen müsste:

Darstellung"².
Rache zu nehmen"¹.

Bin jetzt wirklich verwirrt: Um Aufklärung wird gebeten!

Wie würdet ihr entscheiden, wenn ihr diese Sätze Korrektur lesen würdet?

LG
Antonia