korrekturen.de | Korrektorat und Lektorat

Es kommt hier bei der Kommasetzung darauf an, was übrig bleibt, und nicht darauf, was mit den Auslassungspunkten weggelassen wird. Daher steht «Blond, blöd …» ohne zweites Komma, hingegen muss in «Ich weiß … äh … nicht …, ob sie kommt» ein Komma stehen. Es ist sowieso nicht immer eindeutig, wie fortgesetzt werden kann – eine Aufzählung kann auch ohne Komma mit «und» fortgesetzt werden.

Im mathematischen Formelsatz herrscht eine andere Konvention. Da kann etwas mit Auslassungspunkten abgekürzt werden, wobei ganz normal Kommas oder Rechenzeichen um den abgekürzten Teil stehen, zum Beispiel «{0, 1, 2, …}». Ich meine sogar, einst so etwas wie «1, 2, 3, … ω» gesehen zu haben, wo vor der unendlichen Ordinalzahl ω kein Komma steht, weil sie keine einzelne Zahl als direkten Vorgänger hat. Das gefällt mir nicht, weil der Zusammenhang zum Vorangehenden verlorengeht. Stellt euch einmal vor, dass zunächst unendlich oft eine Operation angewendet wird und im Anschluss (ohne einzelne Zahl als direkten Vorgänger) eine andere – soll das Zeichen für die andere Operation dann etwa einfach weggelassen werden?? Und wie ist es, wenn auf eine Zahl etwas folgt, aber nicht direkt eine einzelne Zahl – wird dann doch ein Komma gesetzt, weil jedes Komma fest zu einer Zahl gehört (dann hätten wir eine Asymmetrie), oder wird dann ebenfalls ein Komma weggelassen (dann hätten wir ganz ohne Komma «1 … 3» für eine Aufzählung der reellen Zahlen von 1 bis 3)? Ihr seht: Das ist blöd, lasst den Schwachsinn.

Übrigens habe ich meine Sichtweise zur Frage, wofür das Unendlichzeichen «∞» (im Gegensatz zu «ω»!) eigentlich genau steht, etwas geändert, und zwar überschreitet ∞ für mich als uneigentliche Zahl überhaupt jede surreale Zahl und nicht nur jede endliche, die Sache ist nur die, dass im Diskursbereich oft sowieso keine unendlichen Zahlen eingeschlossen sind und bei der Rede über analytische Funktionen dennoch das Zeichen «ω» entlehnt werden kann, so dass es so aussieht, als sei ∞ kleiner als ω. Das Unendlichzeichen dient eben als Lückenfüller für etwas, was eigentlich nach oben unbeschränkt ist. Während geschlossene Intervalle mit eckigen Klammern notiert werden, können für offene Intervalle eckige Klammern, die sozusagen falsch herum sind, oder runde Klammern gebraucht werden – eigentlich könnte es mit uneigentlichen Zahlen wie (so etwas zähle ich auch dazu) 3⁻ auch bei normalen eckigen Klammern bleiben, zum Beispiel «[1 ‥ 3⁻]» (die suggestiven zwei Punkte ziehe ich dem üblicheren Komma vor) statt «[1 ‥ 3)» oder «[1 ‥ 3[», aber so etwas kann missverständlich sein, da manchmal auch ∞ in eine Menge eingeschlossen wird. Warum hat John Wallis eigentlich diese Form für sein Zeichen gewählt? Als mögliche Erklärung habe ich den Stellenwert der Zahl 8 im Christentum gefunden, doch das überzeugt mich nicht, denn in der biblischen Numerologie kann 8 zwar mit Wiederauferstehung und Neuanfang in Verbindung gebracht werden, aber von da auf ein Symbol für Ewigkeit/Unendlichkeit schlechthin zu kommen, ist ja nun nicht so offensichtlich. Eine Herleitung von römischem «CIↃ» für 1000 wäre auch nicht wirklich elegant; manchmal wird zwar «tausend» gesagt, wenn ganz vage eine große Zahl gemeint ist, aber wieso sollte so etwas in exakten (!) mathematischen Angaben glatt zu einem Symbol für etwas unendlich Großes umgestaltet werden? Vielleicht soll «∞» einfach eine Schleife, eben eine Endlosschleife veranschaulichen (das muss auch nicht unbedingt eine Schlange sein, die sich in den Schwanz beißt).