korrekturen.de | Korrektorat und Lektorat

> Ich war der Meinung, du liebst die strenge Form der Ellipse:

>
> https://www.korrekturen.de/forum.pl/md/read/id/136428/sbj/im-fall-der-faelle/

Das habe ich nicht gesagt, nur dass es sich nach strenger Definition um keine Ellipse handelt. Ich würde in dem damaligen Fall auch eher einen erläuternden Nachtrag im Nachfeld des Satzes sehen als eine Ellipse.

Im jetzigen Fall handelt es sich zweifellos um Auslassungen. Mein Vorschlag lässt da ja sogar noch mehr aus, nämlich das in einem anderen Numerus wiederholte Modalverb „müssen“. Ob die strenge Definition von „Ellipse“ bedeutet, dass Auslassungen, die dieser strengen Definition nicht genügen, missbilligt werden oder ob man für solche Auslassungen einen anderen Namen fordert, weiß ich nicht.

„Mit (dir) oder ohne dich“ wäre strenggenommen auch keine Ellipse. Die Kongruenz richtet sich hier ‒ wie auch in unserem Beispiel mit eingespartem „müssen“ ‒ nach dem nächstgelegenen Bezugselement; „dich“ nach der Akkusativpräposition „ohne“ und nicht nach der Dativpräposition „mit“; „muss“ nach „Bauteil“ im Singular und nicht nach „Zubehörteile“ im Plural.

Das Bauteil muss aufrecht gelagert (werden) und die Zubehörteile (müssen) auf Vollständigkeit geprüft werden.

Ob die von mir vorgeschlagene doppelte Auslassung nicht als „elegant“, sondern im Gegenteil als „stilistisch unschön“ gilt, wäre eine Frage an Dr. Bopp:

Außer bei den Wendungen mit oder ohne und mit und ohne gilt dieser Zusammenzug allerdings stilistisch als unschön. https://dict.leo.org/grammatik/deutsch/Wort/Praeposition/Kasus/index.html?lang=de#id=1.8.3.b

Ich bezweifele aber, dass es zu (zu) unserem (Fall) ähnlichen Fällen empirische Erkenntnisse gibt.