korrekturen.de | Korrektorat und Lektorat

> Mal abgesehen davon, daß seine Bezeichnung aus dem Lateinischen
> kommt, ist es dem Imperfekt schnurz, ob es im Roman, in der
> Zeitung oder in einer Prozeßakte Anwendung findet – es
> funktioniert, wie es funktioniert. Und zwar imperfekt,
> unvollendet, während. Ausnahmslos.

Was ärgert dich denn nun?

Das er sich in der Etymologie irrt?
Oder das "unvollendet"?
Oder darüber, dass Sick sich (mal wieder) eines Problems angenommen hat, dass eigentlich gar nicht (mehr) existiert?

Der Begriff "Imperfekt" spielt in aktuellen deutschen Grammatiken keine Rolle mehr, warum sich also darum kümmern? Es sei denn, man hat eine Kolumne zu füllen ;-)

Mein Problem mit Sicks Text ist das unvollendet, das er nur dem Präteritum-Gebrauch in Romanen zugesteht.

Was aber ist, wenn ich jemandem von meinen Ferien erzähle und sage, "das Haus lag am See"?
Liegt es dann da jetzt nicht mehr?

Mir scheint, Sick unterscheidet nicht gründlich genug zwischen dem Gebrauch des Präteritum und der Verwendung telischer und atelischer (imperfektiver) Verben.
Denn erst da entscheidet sich, ob der Vorgang begrenzt oder unbegrenzt ist (oder war).

Zum Präteritum sagt die Duden-Grammatik nicht viel mehr, als dass man sich damit auf einzelne oder wiederkehrende Ereignisse bezieht, die durch Temporaladverbien oder den allgemeinen Zusammenhang einer bestimmten Zeit in der Vergangenheit zugewiesen werden.

Aber was den Zwiebelfisch angeht: nicht ärgern - nicht lesen.

Mit vollendetem Gruß
Paul