korrekturen.de | Portal für Rechtschreibung

1  rrbth

„... kann man auch Unterscheidungen wie die folgenden konstruieren, die mit ‚weh‘ nicht möglich sind:

Das kann er genauso gut tun. Das wird ihm guttun.“

Ach, und was ist hier anders:
Das kann ihm genauso weh tun. Das wird ihm wehtun.

Daß Herr Scholze-Stubenrecht selber glaubt, was er da geschrieben hat, glaube ich nicht.

2  Julian von Heyl

@rrbth: Meinem Eindruck nach weiß Herr Dr. Scholze-Stubenrecht sehr genau, was er schreibt. Zumindest vergleicht er nicht wie du Äpfel und Birnen bzw. eine Nominativ-Konstruktion („Das kann er ...“) mit einer Dativ-Konstruktion („Das kann ihm ...“). Der wichtige Unterschied: Bei „Das kann er genauso gut tun“ ist eben nur Getrenntschreibung möglich, während bei „Das kann ihm genauso weh tun / wehtun“ eben auch Zusammenschreibung möglich (und nach neuer Rechtschreibung empfohlen) ist.

Im Übrigen mag man die Regelung zu guttun/wehtun kritisieren können, aber es handelt sich hierbei a) nicht um eine Erfindung von Herrn Dr. Scholze-Stubenrecht, der an dieser Stelle nur freundlicherweise die Auslegung des Regelwerks erläutert, und b) war die Regelung nach alter Rechtschreibung hier meiner Meinung nach noch verwirrender.

3  Hirni

Bei den Beispielen "Das kann er genauso gut tun" und "Das wird ihm guttun" liegt ein Bedeutungsunterschied vor, den es bei deinen Beispielen zu "wehtun" nicht gibt.
Im ersten Satz ist das "genauso gut" ein Adverb zu "tun" in der ursprünglichen Bedeutung von "machen". Im zweiten Satz bilden die Wörter "gut" und "tun" eine "idiomatische Einheit", durch ihr Zusammentreten erhalten sie eine Bedeutung, die beide alleine nicht haben, eben "eine heilsame Wirkung haben".

4  Lyriost

Der Verweis auf die amtliche Regelung, deren Intentionen der Duden sonst übrigens in vieler Hinsicht durch seine "Empfehlungen" zu ignorieren versucht

(... gibt es eine Vorgabe im amtlichen Wörterverzeichnis, nach der Getrennt- und Zusammenschreibung korrekt sind. Dort sind „guttun“ oder „gut tun“ leider nicht aufgeführt),

ist ein Armutszeugnis. Wer so argumentiert, darf sich nicht wundern, wenn man ihn nicht ernst nimmt.

5  mendax

Das hat nichts mit Armutszeugnis zu tun, sondern mit dem Umstand, dass mit amtlichen Regelungen juristische Aspekte verknüpft sind und dass sowohl diese als auch jene fortbestehen bleiben. Dass das nur um der linguistischen Logik willen nicht einfach ignoriert wird, erachte ich sogar als notwendig und gut.

6  lyriost

Sprachwissenschaftler, die linguistische Logik juristischen Aspekten unterordnen, sind schlechte Wissenschaftler und arm dran. Deshalb stelle ich denen als Linguist ein Armutszeugnis aus.

7  jo

Das klingt sinnvoll. (Sprach-)Wissenschaftler, die sich an der Realität und somit dem "Wirkungsumfeld eines jeden" orientieren, sind "schlechte Wissenschaftler" und darüber hinaus auch noch "arm dran". Dafür ist die Wissenschaft ja nun mal wirklich nicht zuständig. Es wäre geradezu noch schöner, wenn plötzlich praktische Handlungsvorschläge den Wissenschaften entspringen könnten.

8  Lyriost

Lieber jo, welche "Realität"? So etwas wie eine objektive Realität der Sprachverwendung gibt es nicht, so wie es sie auch im philosophischen Sinne nicht gibt. Und das "Wirkungsumfeld eines jeden"? Ich gehe davon aus, dass sich die Wirkungsbereiche der Menschen gravierend voneinander unterscheiden. Tatsächlich geht es bei der ganzen Sache doch hauptsächlich um "Deutungshoheit", Profit und Prestige, und es geht um Manipulation durch "Empfehlungen". Sprachliche Feinheiten bleiben dabei naturgemäß auf der Strecke. Die sprachliche Realität ist heterogen und immer perspektivisch vorgeformt, und das gilt auch für die scheinbar so objektiven Normierungen, hinter denen oft tatsächlich mehr Kalkül steckt als Sachverstand.

9  jo

Sprache ist demnach also für Kommunikation in "der Welt" nicht wirklich relevant und muss sich daher nicht der jeweiligen Kommunikationssituation anpassen? Es geht also nur um "Feinheiten", die durch eine, in diesem Sinne, praktischere Orientierung "auf der Strecke bleiben"?

10  Lyriost

"Praktischere Orientierung"? Was soll das nun wieder bedeuten? Die Rechtschreibreform war ein Schuß (gern auch Schuss) in den Ofen. Darum geht es doch. Und um die Widersinnigkeit des Ganzen. Sie hat für ein Übermaß von Verwirrung gesorgt – und nicht für vereinfachte Kommunikation.
Jo ist leider nicht an argumentativ unterfütterter Kommunikation interessiert, geht nicht auf Argumente ein und gefällt sich in immer neuer gähnenswerter Floskelei, Das ist sowohl in traditioneller wie in reformierter Orthographie nichts als leeres Gerede – und außerordentlich unpraktisch. Schade.

11  Julian von Heyl

So interessant das Streitgespräch hier auch ist, leider wird es am falschen Ort geführt. Ich bitte daher, den Disput zumindest hier einzustellen. Gerne kann er im Forum fortgeführt werden.

12  jo

Ich würde Ihrem Vorschlag, Herr von Heyl, gerne folgen. Auf solch einer indiskutablen Grundlage - bei der selbst nicht auf Argumente eingegangen, das zusammenfassende Eingehen auf diese nicht ernstgenommen (oder nicht erkannt?) und dazu noch mit dem Gegenüber allzu fragwürdigen Schlussfolgerungen ("argumentativ unterfütterte() Kommunikation") um sich herumgeworfen wird - sehe ich keine Möglichkeit, die Kommunikation fortzusetzen.

13  Lyriost

Lieber jo, wer seinen "Kommunikationspartner" noch nicht einmal persönlich anzusprechen vermag, der ist nicht kommunikationsfähig und möge bitte nicht von Kommunikation reden. Schönen Sommer noch.

PS: Streng genommen schreibt man ernst genommen, so wie Sie es gebraucht haben, nach der Reform nicht mehr zusammen.

14  jo

@Lyriost:

Vielen Dank für diesen Hinweis. Das hilft mir als Briten und Nichtmuttersprachler im Deutschen, der seinen letzten Beitrag innerhalb 30 Sekunden geschrieben hatte, immer sehr weiter. Dass man sich bei solch einem kurzen Beitrag beeilt und dabei den nicht erfolgreichen Anschlag der Leertaste nicht vernommen haben könnte, liegt natürlich nicht im Bereich des Möglichen. Ein verstecktes Kompliment, das ich natürlich gerne annehme. Ebenso vielen Dank für die Bescheinigung der fehlenden Kommunikationsfähigkeit - wenn man in solch einem "face-to-face-Instrumentarium" wie dem Internet keine "persönliche" Anrede verfolgt - seitens einer so hohen Instanz wie der Ihren, die darüber zu urteilen vermag. Ich hoffe, dass ich diese Unfähigkeit mit diesem Beitrag etwas angehen konnte.

Ihnen ebenfalls einen schönen Sommer.

Um abschließend beim Thema zu bleiben und meinen Standpunkt kurz zusammenzufassen: Ich fand die Darlegung von Herrn Dr. Scholze-Stubenrecht (da sich die Sprache in diesem Fall auch mehr an der Lebenswelt orientiert) durchaus nachvollziehbar.

15  Lyriost

Lieber jo, ich nehme mir mehr Zeit mit meinen Gesprächspartnern als dreißig Sekunden – so viel Respekt sollte doch wohl sein –, und ich zeige damit nicht nur diesen meine Wertschätzung, sondern auch der Sprache, wenn ich sorgsam und ohne Hast formuliere. Das mit der "hohen Instanz" habe ich nicht verstanden, aber da Herr von Heyl um Beendigung des Disputs gebeten hat, frage ich nicht mehr nach, woher Sie das nehmen ...